上（shàng）诉人（原审原告）赵某，男。

被（bèi）上诉人（原审被告）佛山市南海区西樵山宝（bǎo）峰寺（以（yǐ）下简称宝峰寺）。

上诉人（rén）赵某因与（yǔ）被上诉人佛山市（shì）南（nán）海区西樵（qiáo）山宝峰寺（以下简称宝峰寺）劳（láo）务合同纠纷（fēn）一（yī）案（àn），不（bú）服（fú）广东省（shěng）佛山市南海区人民法（fǎ）院（2014）佛南法（fǎ）樵（qiáo）民一（yī）初字第149号民事（shì）裁（cái）定，向本院（yuàn）提起上（shàng）诉（sù）。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审（shěn）理（lǐ）终结。

原（yuán）审（shěn）法院经审理，依照（zhào）《中华（huá）人民（mín）共和国（guó）民事诉讼法》第一百（bǎi）一十（shí）九（jiǔ）条第（四）项、第一百五十四条第一款第（dì）（三（sān））项、第二款及《最高人民法院关于适用〈中华（huá）人民共（gòng）和国民事诉讼法〉若干问题（tí）的意见（jiàn）》第139条之规定（dìng），裁定如下：驳回赵（zhào）某的起诉。赵（zhào）某起诉时已预（yù）交案件（jiàn）受理费（fèi）192.50元，因驳回（huí）赵某的起诉，根（gēn）据《诉讼费用交纳办法》第八条第一款（kuǎn）第（二（èr））项（xiàng）的规定，赵（zhào）某无需交纳案件受理（lǐ）费（fèi），对（duì）于赵某（mǒu）已（yǐ）交（jiāo）费用，在裁定发（fā）生法律效力后经赵某申请，原（yuán）审法院予（yǔ）以退还（hái）。

上诉人赵（zhào）某不服上（shàng）述裁定，上诉（sù）请求二审判令宝峰寺（sì）向（xiàng）赵某（mǒu）补发（fā）2014年（nián）1月（yuè）和5月工资6400元（yuán）、支付未签订劳（láo）动合（hé）同的赔偿金17000元并赔（péi）偿赵某（mǒu）因（yīn）参与本案诉讼造成的（de）损失2000元，本案一、二审诉讼费（fèi）用由宝峰（fēng）寺负担（dān）。

被上诉人宝峰寺答（dá）辩称：一、赵某出家到（dào）宝峰寺挂单（dān），性质是修行，是（shì）对信仰、思（sī）想（xiǎng）、精神方面的追求，其主张劳务（wù）报酬，完全（quán）违背了佛教教（jiāo）义，背（bèi）离事实真相。二、宝峰（fēng）寺作为宗教（jiāo）活动场所，接收赵某挂单，是为其修行提供场所和便利，而非（fēi）提供就业或者劳务机会。三、赵（zhào）某（mǒu）提起本案诉讼，易造成（chéng）社（shè）会对（duì）当前佛教乃至僧人（rén）管理（lǐ）的诸多误解，产生不良的（de）社会影响，因此明辨是非、以正（zhèng）视听，尤为必要。综上，原审裁定认定（dìng）事实清楚，适用（yòng）法律正（zhèng）确，赵某上（shàng）诉无理（lǐ），应予（yǔ）驳（bó）回。

经审查，原（yuán）审裁（cái）定认定事实正确，本（běn）院予以确认。

本院认为（wéi），宝峰寺作为佛教寺庙（miào），接（jiē）受僧人挂（guà）单，是（shì）为僧侣修行提供必要（yào）场所及便利条件，而非为他人提供劳动就业机会（huì）；赵某作（zuò）为出家僧人，持戒碟至宝峰寺自愿挂单，目的乃为佛学（xué）修行，亦非出于赚（zuàn）取（qǔ）劳务报酬的（de）动机；何况挂单之初，双方均未对劳动（dòng）薪（xīn）金或劳务报酬进行过任何约定（dìng）。因此，双方之间不构成劳动或劳务合（hé）同等法律关系（xì）。我国对宗教包括佛教实行（háng）“自治、自养、自传”的政策，宝峰寺按照利和同均（jun1）的分配原则向僧人是否及如何发放一定的生（shēng）活（huó）费用（yòng），属于（yú）宗教组（zǔ）织“自治”和“自（zì）养”的范畴。因此（cǐ），本（běn）案（àn）纠纷不（bú）应上升至法律关系层面并（bìng）加以司法干预，宜由双方遵循教义教规和内部习俗（sú）处理。原审法院以本案纠纷不属于（yú）人民法（fǎ）院受（shòu）理民事诉讼范围（wéi）为由裁（cái）定驳回赵某的起诉是正（zhèng）确的（de），本院（yuàn）予以维持。赵某请（qǐng）求宝（bǎo）峰寺向（xiàng）其支付报酬和赔偿费用，本院不予支持。依照《中华人（rén）民共和国民（mín）事诉讼法》第一（yī）百（bǎi）七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持（chí）原裁定。